En Petit Comité

Hacia tiempo que no pasaba por aqui pero veo que esta el ambiente caldeado!!!
Xabe...que les den a todos...en esta vida todo se paga...ya pagaran, ya...

Muxus

hmmm ,te estas radicalizando. Creo que tus amigos pperos y tus amigos catolicos pueden estar de acuerdo con parte de la ideologia de pp O/E iglesia, pero si son tus amigos ... no creo q apoyen el tema q nos trae contentos a todos estos dias. Eso si, si el sabado no supiste nada de ellos, piensatelo, eso es otra cosa.asi que apacigua tus animos, la ira, lleva al odio, el odio, al miedo, y el miedo al lado oscuro de la fuerza.

Pues yo entiendo la radicalizacion. Yo no soy homosexual, pero me duele todo esto como si lo fuera. El hecho de q un grupo de personas quieran QUITARLES derechos a otras, sin q les afecte personalmente, hace q esas personas me parezcan despreciables, y q simplemente me den ganas de matar. Me da a mi la gana de manifestarme contra su derecho a vivir ¬¬ pq segun yo, no deberian tenerlo.

Recuerdo una verdad como un templo q me dijeron hace tiempo. No se puede ser a la vez buena persona, inteligente y del pp. Escoge combinaciones de dos, y si vale, pero una siempre se tiene que quedar fuera.

No sé tú querido, pero yo no conozco a NADIE que piense como los que fueron a la manifachación. Los católicos que conozco no están en absoluto de acuerdo, y los peperos... uy, es que no me mezclo con ellos...

Jejeje, desgraciadamente, yo sí conozco a un par que piensan como los de la manifestación. En el mundo tiene que haber de todo...

Xabe, me ocurre lo mismo. Hasta ahora yo he intentado votar sin prejuicios, leyendo los programas electorales, informándome con varios periódicos a la vez, y cosas de esas... Vamos, lo que se dice, apolítico.

Pero cuando te insultan en una Cámara en la que se supone estás representado... hay cosas que no se pueden consentir. No sé a quién votaré en las próximas elecciones, pero tengo muy claro a quién NO.

Ya, pero es que como se trata de mi vida, no me vale con que "no estén de acuerdo". Obras son amores, y no buenas palabras.

No soy contrario a que os unais legalmente con los mismos derechos de un matrimonio civil, pero es paradójico que querais llamarlo igual que el Sacramento de la institución que tanto criticais.¿Acaso estais (los laicos,ojo) tan faltos de ideas que necesitais copiar este rito Católico?

Por otro lado, literalmente dices "el mismo que teneis vosotros con los votantes de HB".
Sí, he de reconocer que tengo un problema con los votantes de HB.¿Tu no lo tienes acaso?

Perdona, pero "matrimonio" no tiene absolutamente nada que ver con la Iglesia Católica de Roma. La gente se unia en matrimonio muchísimo tiempo antes de Cristo y lo seguirá haciendo una vez que la Iglesia Romana desaparezca. Los miembros de otras religiones se unen en matrimonio e incluso los que se casan en un juzgado son considerados un matrimonio a secas.

Con respecto a la pregunta sobre mis problemas con HB, podria responderte empleando las mismas palabras que oi sobre Polaino "Yo, ni tengo problemas con HB ni dejo de tenerlos". Pero como no quiero cear tan bajo te responderé. Sí, sí que tengo probelmas con ellos, pero a mi no me amenazan porque no tengo ninguna vinculación política estable. Y con respecto a las acciones que tomo para demostrar mi odio por HB, valga mi afiliación a Amnistía Internacional cuyo objetivo es la lucha por el cumplimiento de los derechos humanos.

Ahora bien. ¿y tu que haces por mi?

Estoy de acuerdo que el matrimonio ha existido desde el principio de los tiempos.Pero:

-Siempre ha tenido su base en la familia natural

-Siempre ha tenido carácter religioso ( por lo tanto trascendía, y estaba caracterizado por una serie de VALORES)

-Tal y como se conoce hoy, hereda legal(derecho Romano) y filosóficamente, la naturaleza del matrimonio católico.

-Que no estoy contra tí. Sólo que yo opino así (tb tengo libertad para pensar como quiera)

El problema de la libertad está en sus límites, porque, si cada uno es libre para pensar como quiera, para decir lo que quiera y para hacer lo que quiera siempre que no haga mal a nadie, ¿dónde se limita la libertad de pensamiento, expresión y acción de cada persona? Y por qué las libertades de unas personas están por encima de las de otras, y lo que digan ha de ir a misa y al congreso?
Por otro lado:
no quiero recordar cuántas ciudades españolas, ni cuántas personas en ellas, se manifestaron contra algo a la vez... y a todos los que vivían a la sombra del pensamiento de Aznar y Losantos les pareció que la guerra era inevitable. Ahora la palabra no pertenece a los mismos de entonces para EXIGIR nada.
Conviene revisar el imperativo categórico de Kant y el concepto de autocrítica.

No, perdona Tácito. Te equivocas. No tienes libertad para pensar como quieras, porque tu libertad termina donde empieza la mia. Por ello no tienes derecho a pensar que los negros son inferiores, que las mujeres deben estar supeditadas a los hombres o que los homosexuales no tienen derecho a formar una familia.

Con respecto a tus argumentos:
1) El hecho de algo haya se haya hecho siempre de la misma manera no es motivo suficiente para mantenerlo. Si fuera asi, no habría aviones.
2) Siempre ha tenido caracter religioso?? Yo mas bien diría que siempre ha tenido carcter mercantil. De hecho, ni si quiera era preciso que exisitiera amor para casarse.
3) No te niego que desafortunadamente la Iglesia Católica ha marcado el carcter Europeo. Cabe discutir si esta influencia ha sido positiva o negativa. Heliocentrismo, Evolucion, Inquisición, Edad Media...
4) Tu opinion me jode la vida. No se, no se... ¿no serás de HB?

interensatísimo el debate del corrillo tipo la campos que os habeis montado hoy.
yo le diría a tácito un par de cosiñas:
- la unión por lo civil no tiene nada que ver con lo religioso y lleva años implantada en españa sin que la iglesia se sublevara en exceso por ello. es más, para la iglesia católica el matrimonio civil no existe, o eso dijeron cuando aceptaron el bodorrio de la leti y el felipe.
- si se manifestaron por una cuestión etimológica (matrimonio solo es el religioso o siginifica unión entre hombre-mujer), es como para capar a rouco y sus sequaces por ser la primera manifestación a la que acuden. "yo no me manifiesta contra la guera o el hambre o los niñitos, yo solo me manifiesto por defender el diccionario de la real academia de la lengua".
una pregunta, por qué la familia está en peligro si se aprueba la ley? todos los españoles se van a volver maricones al instante o algo?

Las palabras no tienen un significado u otro por su origen etimológico, sino por la carga de significado que sus hablantes le confieren. Esposa significa esclava, cónyuge significa los que llevan el mismo yugo, la patria potestad jamás podrá ostentarla una mujer... Si el matrimonio no es extensible a las parejas homosexuales por su origen etimológico, debemos cambiar todas las palabras cuyo origen etimológico no corresponda exactamente con el significado que le hemos dado. Tenemos trabajo para siglos.

Hola, soy nuevo aquí. Llevo unos días leyendo el blog pero este es el primer comentario que escribo.

Me parece bien que cada uno tenga su opinión, pues no siempre estaremos todos de acuerdo. Pero los que están tan en contra del matrimonio entre homosexuales, ¿a qué le teméis? ¿En qué afectaría a otra persona el que yo me case con otro tío? O que dos personas del mismo sexo críen a un niño o una niña. Eso de que puedan desarrollar perversiones o tener trastornos sexuales no vale. La mayoría de los gays seguramente fuimos criados por un hombre y una mujer, y seguro que los casos en los que la madre era alcohólica y el padre golpeador son los menos.

Por otro lado, todo este debate me parece hasta enriquecedor. Cuando alguien de 50 años cuenta cómo vivía en los ’60 y veo cómo se vive ahora, pienso, qué bien haber sido parte de toda esta evolución y de todos los avances. Estoy convencido de que en veinte años las bodas entre homosexuales serán de lo más normal, por lo menos en Europa, y comparar esa situación con la actual o con la de hace algunos años nos hará reír. Y seguro que en algún punto hasta nos enorgullecerá haber vivido el inicio del cambio.

Es q es eso, hay q esforzarse ahora para q dentro de 20 años nos parezca lo mas normal, como el divorcio, el matrimonio civil, o las parejas de hecho hoy en dia.

La excusa de q los hijos seran gays no me vale, por cada aquilino polaino de los cojones pueden salir otros 80 expertos q digan lo contrario, y seguramente basandose en unos informes mas actuales ¬¬. Que se meteran con ellos en las escuelas, no lo dudo. Tb se metian conmigo pq mis padres estaban separados, y pq no tenia tetas y pq tenia granos. Los niños son crueles y no podemos supeditar la sociedad a lo que los niños piensen ¬¬

Ahora, con la venia, toca mi contraréplica.

-Lo primero de todo, no creo que homosexuales, negros, ni las mujeres sean inferiores.Eso lo has dicho tú, yo no. Tengo, gracias a Dios (cáspita otra expresión, heredada de no se qué tradición arcaica), buenos amigos/as dentro de los colectivos que tú has citado.

-No comparto las opiniones de Polaino.Mira, en eso estamos de acuerdo.Incluso con lo de Rouco.Te aseguro que he tenido movidas por esto último.Respecto a sus "secuaces", no generalizaría pq te asombrarías por lo que se han llegado a jugar el físico algunos de ellos.

-En cuanto al ejemplo del avión, un avión se llama avión desde que se creó, porque antes no había nada que lo fuera.

-Yo no tengo miedo a las uniones civiles entre personas del mismo sexo con los mismos derechos que las uniones heterosexuales, pero parece que el colectivo homosexual sí tiene miedo a que estas uniones no se llamen matrimonio.
Mirad tíos, es que una moto es una moto, y si la quereis llamar coche, pues qué quereis que os diga... ( sin embargo las dos deben cumplir el código de la circulación, y tienen los mismos derechos en la vía urbana).

-De todas maneras, el debate me parece interesante, y no lo hago con ganas de joder. Si la ley sale adelante, lo respetaré PQ RESPETO LAS REGLAS DEL JUEGO DEMOCRÁTICO.

-Por último, y esto es una opinión compartida con varios (no Católicos, por cierto), creo que os están utilizando como arma populista y electoral.Le haceis propaganda gratis al PSOE ( que si es conscientemente, lo respeto), a la vez que le servís como infantería de primera línea. El día que no les hagais falta au revoir.

La verdad es que parece imposible que hayamos llegado a estos extremos por lo que desde mi punto de vista no hubiera ocurrido si se le hubiera puesto cualquier otro nombre exceptuando matrimonio. Parece una cabezonería o ganas de tocar los cojones (yo creo que la idea principal fue esta) el llamarlo matrimonio.
Que conste que a mí me parece absurdo ponerle trabas a la unión de dos personas que quieren estar juntas (bastante jodido está ya el tema) y en todo este asunto lo único que estoy más en contra que a favor es sobre el tema de la adopción aun sabiendo que pagarán justos por pecadores y que estoy seguro de que el crío vivirá más a gusto dentro de una familia que se quiera por muy homosexual que sea esta que en una que no lo haga pero pienso que la sociedad aún no está preparada para este paso. Ojalá lo estuviera pero creo que sería mejor hacer las cosa poco a poco.
De todos modos hay que estar muy zumbao para poner a un tío a decir burradas de ese calibre. No me extrañan que ahora quieran mirar para otro lado (tarde) y pienso que el que tuvo la genial idea a esta horas estará acostumbrándose a mear sentado y a abrir una caja para rascarse los cojones.

A Tácito: Quienes están haciendo propaganda gratis al Psoe son la Iglesia Católica y el PP, con sus impresentables actitudes. Me parece increíble que un partido como el popular no sea capaz de asumir algo tan evidente -y tan innocuo- como la reforma del código civil y presente argumentos tan pobres en su contra. Están demostrando ser meros correveidiles del Vaticano.

A Qui: El nombre de la Cosa es lo de menos y no lo es. De lo que se trata es de que el contrato civil que regula mi relación de pareja sea EL MISMO -ya que pagamos los mismos impuestos y tenemos las mismas responsabilidades ante la sociedad- que el de cualquier otra pareja. Cualquier otra cosa es discriminación. Respecto al tema de la adopción: Desde hace años muchas lesbianas -y algún homosexual- vienen adoptando como solteros, aunque tengan relaciones estables de pareja. Si esa/e madre/padre adoptiva/o muere o queda incapacitada/o, su pareja -que posiblemente ha convivido durante años con el hijo adoptivo- no tiene actualmente derecho a NADA. Es precisamente ESTO lo que se trata de regular y solucionar.

La coartada de que no deberían haberlo llamado matromonio no vale. Si alguien lo cree sinceramente basta con que deje ir un poco más lejos su imaginación y pronto comprenderá que desde el momento en que creas dos tipos de unión existe ya discriminación y no se consiguirá la igualdad que se pretende en teoría. Y a los que lo dicen sin realmente creerlo, que son la mayoría de los votantes de (extrema) derecha, no hay nada que decirles porque nunca discuten. Gritan sus creencias, eso es todo. Se irán extinguiendo y pasará como con el divorcio. Amen

Me niego a entrar en la manipulación pepera de pillar el rabano por las hojas. ¿¿¿Alguien se cree de verdad que el problema es que se llame igual??? No, no nos engañemos. Ese no es el problema.

Tácito, me encanta tu argumentación en plan Ana Botella sobre que una pera es una pera, una manzana es una manzana. Yo quiero y exijo que se llame matrimonio porque no concibo la diferecia entre las personas dependiendo de que entre las piernas tengan un colgajo o un agujero. El matrimonio es la unión de dos personas que se quieren con el fin de formar una familia. El hecho de que tengan pito o no es un accidente, como ser rubio, alto, feo o gordo. Lo que verdaderamente importa es la categoría superior a "hombre" o "mujer", es decir: "persona".

Mira... el problema es tan simple, como que en este pais solo hay un partido de derechas. Y ese partido aglutina desde a la gente liberal centrista que cree que la economía crea el bienestar, pasando por los integristas católicos del Opus Dei, por la derecha conservadora e inmovilista hasta llegar a la extrema derecha que se indigna porque retiran una estatua de Franco.

Poco mas o menos es como si en el PSOE estubieran desde los Maoistas, Castristas, Anarkistas, Okupas y republicanos hasta los socialdemócratas y algun democrata cristiano.

El PP no es un partido, es una casa de putas.

A Tacito:
Pero vamos a ver, no os parece a todos que ya hemos pasado por todo esto hace 20 años con la Ley del Divorcio??? Esto es EXACTAMENTE lo mismo. En aquella epoca los sectores catolicos pusieron el grito en el cielo argumentando que iba a ser el final de la familia y que iba a aumentar el numero de "matrimonios de conveniencia". Con el tiempo sabemos que no solo no ha pasado nada sino que encima ahora se casa mas gente que en 1982. Es divertidisimo como en mi propia familia, repletita de pijas ultracatolicas, esta plagada de divorciadas en un 60%. Fabuloso.

En cuanto al matrimonio gay, no entiendo EN QUE le afecta a un señor que esta falizmente casado en su casita con sus hijos, que dos ti@s puedan hacer lo mismo. ¿Que por que le llamamos "matrimonio"? La decision es algo que entra estrictamente dentro del ambito de competencias del Estado y sus juristas, ambito en el que pintan lo mismo la Iglesia Catolica o un pingüino rosa, o sea, NADA. Si a la Iglesia no le gusta, lo tiene tan facil como no reconocer este tipo de uniones en su concepto de matrimonio, pero lo que no viene al caso es que se manifieste contra una decision en el terreno Civil.

Y ya, para colmo, el "argumento-pataleta" que sostiene que "esto es oportunismo electoral por parte del PSOE para ganarse votos de los sectores progres"...me parto de risa. ¿COMO LLAMAN LOS VOTANTES DEL PP A LA UTILIZACION MEZQUINA Y REPUGNANTE DE LA VICTIMAS DE ETA (Y SOLO DE LAS DE ETA) A QUE TANTO NOS TIENEN ACOSTUMBRADOS?

Y con respecto a lo de qué hacer con esos amigos del PP que al mismo tiempo son gays... estoy de acuerdo con Xabe. Evidentemente no vas a dejar de lado de golpe y porrazo, pero el inconsciente (que en realidad es mas que consciente)ira haciendo que cada vez les veamos con menos seriedad o coherencia. Es como tener casa en S. Moritz y titulo nobiliario y pretender ser de IU... algo falla.

"Parece una cabezonería o ganas de tocar los cojones (yo creo que la idea principal fue esta) el llamarlo matrimonio."

Pues a mi me parece cabezonería y ganas de tocar los cojones (y me da que la idea principal es esta) la postura de "no se le puede llamar matrimonio". Porque además de que no es un concepto cristiano (el Derecho Romano, Tácito, es LIGERAMENTE anterior en el tiempo al cristianismo, así que poco puede heredar de él), da la casualidad de que el matrimonio viene directamente recogido en la Constitución. Cualquier otro tipo de formulación para la misma cosa, además de ser una redundancia absurda, necesitaria de una reforma constitucional para que la equiparación fuese completa.

Estoy de acuerdo con Adrian en cuanto a que llamarlo de otra manera sería ya un acto discriminatorio.

Para Tacito y otros que piensan de forma parecida: Incides en varios errores de bulto (grandes, enormes).

Dices:

"Siempre ha tenido su base en la familia natural"

Esa afirmación es peligrosa ya que esta basada en condicionantes (el peor el religioso).
1/ Habría que explicar que entiendes tu por Familia Natural
2/ Eso no tiene nada que ver con la historia de la humanidad y la forma en que los seres humanos se han relacionado en sus diferentes culturas a través de toda su historia (y no algunos siglos).

Dices también "-Siempre ha tenido carácter religioso ( por lo tanto trascendía, y estaba caracterizado por una serie de VALORES"

¡Qué barbaridad" Me estás diciendo que no tienes ni idea de la historia humana. Esa es una afirmación gratuita (y manipuladora) que no esta sustentada por ningún estudio serio. Me estas diciendo que hablas de oídas.

También comentas: "Tal y como se conoce hoy, hereda legal(derecho Romano) y filosóficamente, la naturaleza del matrimonio católico.

No tengo intención de ser ofensivo pero este comentario es penoso en su concepción.

Algunos ya lo han dicho aquí, pero la forma en que los humanos se han relacionado (para que nos entendamos todos: se han casado, aunque como etiqueta es excesivamente simplista y pido disculpas por ello) trasciende tu idea del matrimonio catolico.

El motivo principal: La gente se casaba antes de que algunas personas se inventaran esa religión. La gente ha seguido casándose en estos dos mil últimos años de forma completamente diferente a los planteamientos de la religión cristiana.

El asunto verdadero es que esta religión (y muchas otras) se han dedicado a sacralizar (por interés puro y duro) la vida social humana haciendo cada vez más difusas las fronteras entre ambos mundos.

Así finalmente se entiende (es una culpa compartida debido a la intoxicación que se sufre) que no seas capaz de distinguirlas y que seas capaz de escribir esos comentarios y quedarte tan felizmente tranquilo (no porque no tengas libertad de pensar lo que quieras y creer en lo que quieras; algo que respeto aunque no me guste; sino por demostrar publicamente tu ingenuidad, tu inocencia, tu poca preparación y mínima capacidad de reflexión).

Por favor, no dejes que piensen por ti. Ejerce tu libertad de forma responsable. ¡Sé critico!

mira nemesix. para que vamos a discutir si podemos solucionarlo a ostias. Cuando quieras te parto la boca.

Juas juas juas. nemesiX repite esquemas e ideas que no aguantan ni cinco minutos de argumentación. Viejas y recurrentes. Obsoletas y fascistas. Te descalificas tu solito. Simplemente eres carne de cañón. Carne sin cerebro.

Cuando se acaban los argumentos se recurre al insulto como provocación. Mira por donde: Hitler llegó a Jefe de Estado y también sabía mucho de eso. ¿Eres capaz de extrapolar?

Jajajaja, algo asi solo podia salir de un pepero vasco. Inconfundibles. Animo, que ya te queda poco para llegar a la categoria politica de Itugaitz o San Gil. Y si, no solo los maricones de España podemos irnos a tomar por el culo, sino que de hecho lo hacemos a todas horas y nos encanta. Ahora mandanos a las Barbados...

He estado leyendo vuestros comentarios porque estaba buscando el origen etimologico de matrimonio, porque estas discusiones la he tenido esta tarde con estudiantes de Derecho, yo tb, y me he quedado sumamente decepcionada, no se si es q vivo en una utopía personal o qué. Yo no soy homosexual, pero, los defiendo y defenderé sin necesidad de serlo, porque para mi modo de ver, amor es amor, sea entre homosexuales, heterosexuales o solo con uno mismo/a. La cuestión, que me ha llamado es q un CATEDRÁTICO HA DICHO....por favor!!! ese catedrático, utiliza su puesto de catedrático, que además es bastante fácil consguir, solo tienes que lamer el culo a algún decano y que haya plaza libre, a ser posible en alguna universidad joven y ahí lo tienes, ya ers catedrático, claro con el doctorado hecho, En fin, que lo q viene a decir un catedrático de mutuo propio, sin ninguna base científica me la trae folja (y q conste q soy mujer), ni estudios, ni mierdas, dos personas se aman y punto, y la sociedad tiene q aceptarlo y sino q no mire pero, que les dejen tener los mismos derechos que las demás personas, q me parece, q no están pidiendo nada nuevo, bueno sí, respeto e igualdad.
UAL.